Nel business non basta sapere cosa fare. Devi capire cosa farà il tuo avversario.
Immagina di essere sul campo.
Hai preparato la partita. Conosci i tuoi punti di forza, hai studiato l’avversario e sai quale piano vuoi applicare.
Poi inizi a giocare.
Servi sul rovescio.
Lui lo sa.
La volta successiva anticipa.
Tu cambi direzione.
Lui cambia posizione.
A quel punto non stai più semplicemente eseguendo il tuo gioco.
Stai giocando contro il gioco dell’altro.
È esattamente qui che entra in gioco la Game Theory, o teoria dei giochi.
La teoria dei giochi studia situazioni nelle quali il risultato delle decisioni di un soggetto dipende anche dalle decisioni degli altri. In economia e strategia aziendale viene utilizzata per analizzare, tra le altre cose, concorrenza, prezzi, ingresso nei mercati e interazioni strategiche tra imprese.
La domanda fondamentale diventa quindi:
Qual è la decisione migliore se so che qualcun altro sta prendendo una decisione contro di me?
Ed è una domanda molto più interessante di quanto sembri.
1. La strategia cambia quando entra in gioco un concorrente
Immagina un’azienda che decide di abbassare il prezzo di un prodotto.
A prima vista la decisione può sembrare semplice:
Ma cosa succede se il concorrente reagisce abbassando a sua volta il prezzo?
La situazione cambia.
La prima azienda potrebbe conquistare meno clienti del previsto, mentre entrambe vedrebbero ridursi i margini.
La decisione iniziale non può quindi essere valutata isolatamente.
Deve essere valutata considerando la possibile reazione dell’altro.
È questo il punto centrale della strategia competitiva: le imprese raramente operano da sole. La loro posizione dipende anche dalle azioni e dalle reazioni dei concorrenti.
Una decisione strategica non è soltanto “cosa faccio?”. È “cosa faccio sapendo che l’altro reagirà?”.
2. Che cos’è un gioco?
Il termine può essere fuorviante.
Nella Game Theory, un “gioco” è una situazione nella quale esistono:
I giocatori possono essere:
- aziende;
- concorrenti;
- consumatori;
- fornitori;
- governi;
- piattaforme;
- investitori.
Le strategie sono le azioni disponibili.
I payoff rappresentano invece i risultati associati alle diverse combinazioni di decisioni.
Pensiamo a due aziende che devono decidere se mantenere un prezzo alto oppure ridurlo.
🎮 Game Theory — Matrice dei Payoff
| Azienda B: prezzo alto | Azienda B: prezzo basso | |
| Azienda A: prezzo alto | 8 / 8 | 3 / 10 |
| Azienda A: prezzo basso | 10 / 3 | 5 / 5 |
*I numeri sono puramente illustrativi. La prima cifra rappresenta il payoff di A, la seconda quello di B.*
Il punto importante non è il numero in sé.
È la dipendenza reciproca.
Se A cambia strategia, cambia il risultato di B.
Se B cambia strategia, cambia il risultato di A.
Questa interdipendenza è il cuore della Game Theory.
3. Strategia dominante: quando una scelta sembra sempre conveniente
Una strategia dominante è una strategia che, date le alternative disponibili, produce un payoff migliore indipendentemente dalla scelta dell’altro giocatore.
È un concetto importante perché dimostra che non tutte le situazioni richiedono la stessa quantità di previsione.
In alcuni giochi esiste una scelta che rimane conveniente qualunque cosa faccia l’avversario.
Ma il mondo reale è spesso più complesso.
Molto più spesso dobbiamo chiederci:
“Quale scelta è migliore considerando quella dell’altro?”
Ed è qui che arriviamo a uno dei concetti più famosi della teoria dei giochi.
4. L’equilibrio di Nash
Nel 1994 John Nash ricevette il Premio Nobel per le Scienze Economiche per il suo lavoro sull’analisi degli equilibri nella teoria dei giochi non cooperativi.
Il concetto è potente ma spesso viene semplificato troppo.
Un equilibrio di Nash si verifica quando, date le strategie degli altri giocatori, nessun giocatore può ottenere un risultato migliore cambiando unilateralmente la propria strategia.
Non significa: “tutti hanno ottenuto il massimo possibile.”
Significa: “dato ciò che fanno gli altri, nessuno ha convenienza a cambiare da solo.”
E questa differenza è fondamentale.
⚖️ Visual — L’Equilibrio
L’equilibrio può quindi essere stabile senza essere il miglior risultato collettivo possibile.
Ed è proprio questa apparente contraddizione a rendere la Game Theory così interessante.
5. Il Prisoner’s Dilemma: quando la razionalità individuale può peggiorare il risultato di entrambi
Uno dei modelli più famosi della teoria dei giochi è il Prisoner’s Dilemma.
La logica è semplice.
Due giocatori possono scegliere:
- COOPERARE
- NON COOPERARE.
Se entrambi cooperano, possono ottenere un risultato complessivamente migliore.
Ma ciascuno può avere un incentivo individuale a comportarsi diversamente.
Il risultato può quindi essere peggiore per entrambi rispetto a quello che avrebbero ottenuto cooperando.
Nel business il concetto è particolarmente utile per comprendere alcuni mercati oligopolistici, dove le decisioni delle imprese sono fortemente interdipendenti. OpenStax utilizza proprio il dilemma del prigioniero per spiegare questo tipo di dinamiche.
🚨 Visual — Prisoner’s Dilemma
| B: COOPERA | B: NON COOPERA | |
| A: COOPERA | 🟢 8 / 8 | 🔴 3 / 10 |
| A: NON COOPERA | 🔴 10 / 3 | 🟠 5 / 5 |
La domanda strategica
Se entrambi sanno che cooperare potrebbe essere migliore, perché non cooperano?
Perché ognuno deve considerare anche la possibilità che l’altro non cooperi.
Ed ecco il problema:
La scelta razionale per il singolo può produrre un risultato peggiore per entrambi.
6. Competere non significa necessariamente distruggere l’avversario
La Game Theory non parla esclusivamente di guerra.
Parla anche di coordinamento e cooperazione.
Due imprese possono essere concorrenti in un mercato e contemporaneamente collaborare in un altro.
Possono condividere:
- infrastrutture;
- tecnologie;
- standard;
- ricerca;
- distribuzione;
- filiere produttive.
Questo porta a una considerazione importante:
Competizione e cooperazione non sono necessariamente opposti assoluti.
Le relazioni strategiche possono essere molto più complesse.
7. Il gioco cambia quando le mosse avvengono in sequenza
Finora abbiamo immaginato che le aziende decidano contemporaneamente.
Ma spesso non funziona così.
Un’azienda può muoversi per prima.
Il concorrente osserva.
Poi reagisce.
A quel punto il primo giocatore può reagire nuovamente.
Abbiamo quindi un gioco sequenziale.
🌳 Visual — Decision Tree
Decision Tree
La differenza è enorme.
La prima azienda non deve soltanto chiedersi: “Conviene entrare?”
Deve chiedersi: “Cosa farà B se entro?”
E B deve chiedersi: “Cosa farà A se reagisco?”
La strategia diventa quindi una sequenza di anticipazioni.
8. First mover advantage: essere primi è sempre un vantaggio?
Non necessariamente.
Essere il primo può permettere di:
- occupare una posizione strategica;
- costruire economie di scala;
- conquistare clienti;
- creare standard;
- accumulare dati;
- costruire barriere all’ingresso.
Ma essere primi significa anche mostrare le proprie carte.
Il secondo giocatore può osservare.
Può imparare.
Può correggere.
Può evitare gli errori del primo.
Quindi: Essere primi non significa automaticamente avere il vantaggio. Dipende dalla struttura del gioco.
9. Strategic commitment: quando una scelta serve a cambiare il comportamento dell’avversario
Questo è uno dei concetti più affascinanti.
Una decisione può avere valore non soltanto per ciò che produce direttamente, ma perché modifica le aspettative dell’avversario.
Immagina che un’azienda investa enormemente per aumentare la capacità produttiva prima che un concorrente entri nel mercato.
Non sta semplicemente producendo di più.
Potrebbe anche comunicare: “Se entri, sono pronto a competere.”
La decisione modifica quindi il gioco.
Questo è il principio dello strategic commitment.
Una scelta può limitare le proprie opzioni future, ma allo stesso tempo rendere più credibile il proprio comportamento agli occhi degli altri.
10. Le minacce funzionano soltanto se sono credibili
Immaginiamo che un’azienda dica: “Se entri nel nostro mercato, abbasseremo i prezzi fino a renderti impossibile competere.”
Sembra una minaccia potente.
Ma la domanda vera è: La minaccia è credibile?
Se una guerra dei prezzi danneggiasse enormemente anche l’azienda che minaccia di combattere, il concorrente potrebbe pensare che, una volta arrivato il momento, quella minaccia non verrà realmente eseguita.
Quindi: Una minaccia strategica funziona soltanto se l’avversario crede che verrà realmente messa in pratica.
La credibilità diventa quindi una risorsa strategica.
11. E qui il tennis diventa perfetto
Ora portiamo tutto sul campo.
Ogni punto di tennis contiene una piccola interazione strategica.
Il giocatore deve decidere: Dove servo?
Ma anche: Dove pensa che servirò?
E poi: Dove pensa che io sappia che lui pensa che servirò?
Il livello di complessità aumenta rapidamente.
Ed è proprio questo che rende il tennis un ottimo esempio di interazione strategica.
🎾 Strategy Match
| Game Theory | Tennis |
| Giocatore | Tennista |
| Concorrente | Avversario |
| Strategia | Piano partita |
| Payoff | Risultato del punto |
| Strategia dominante | Scelta sempre conveniente |
| Equilibrio di Nash | Nessun vantaggio cambiando unilateralmente |
| Gioco sequenziale | Costruzione dello scambio |
| Strategic commitment | Preparare uno schema che condiziona la risposta |
| Informazione | Lettura delle abitudini |
| Mixed strategy | Imprevedibilità |
| Reazione | Risposta dell’avversario |
Il parallelo non è semplicemente una metafora.
La logica è la stessa:
12. Mixed Strategy: quando essere imprevedibili diventa una strategia
Immagina un giocatore che serva sempre sul rovescio nei punti importanti.
Dopo un po’, l’avversario inizierà ad anticiparlo.
La soluzione può essere alternare le scelte.
Per esempio:
Servizio Imprevedibile
Non è necessario applicare queste percentuali alla lettera.
Il principio è quello che conta:
Se l’avversario può prevedere perfettamente la tua prossima mossa, può iniziare a giocare contro di essa.
La stessa cosa accade nel business.
Se un concorrente sa esattamente come reagirai:
- a una riduzione dei prezzi;
- a una nuova tecnologia;
- a una campagna marketing;
- all’ingresso in un mercato;
può prepararsi prima.
L’imprevedibilità può quindi avere un valore strategico.
13. La strategia come ciclo
A questo punto possiamo sintetizzare la Game Theory in un’unica dinamica.
The Strategic Loop
Questo è ciò che spesso manca nelle strategie troppo lineari.
Un piano tradizionale può dire: “Facciamo X per ottenere Y.”
Una strategia realmente interattiva deve invece chiedersi: “Facciamo X. Cosa farà il concorrente? E cosa faremo noi dopo la sua risposta?”
14. Il vero errore strategico
Il più grande errore non è necessariamente scegliere la strategia sbagliata.
È pensare di essere l’unico giocatore.
Un’azienda può progettare:
- il prodotto migliore;
- il prezzo migliore;
- la campagna migliore;
- il sistema distributivo migliore.
Ma se il concorrente reagisce diversamente da quanto previsto, il piano può perdere valore.
Per questo ogni strategia competitiva dovrebbe contenere almeno tre domande:
- Cosa voglio fare? — La mia strategia.
- Cosa farà probabilmente il concorrente? — La sua reazione.
- Cosa farò se reagisce diversamente? — La mia contromossa.
La competizione richiede infatti di comprendere il panorama competitivo e le possibili reazioni dei rivali, non soltanto le proprie risorse e capacità.
15. Dal business al campo
Un giocatore inesperto può entrare in campo pensando: “Questo è il mio gioco.”
Un giocatore più evoluto pensa: “Questo è il mio gioco contro questo avversario.”
Un grande giocatore arriva ancora oltre: “Questo è il gioco che voglio far giocare al mio avversario.”
La stessa progressione esiste nel business.
I 4 Livelli del Pensiero Strategico
È qui che la strategia smette di essere semplice pianificazione.
Diventa interazione.
16. Ma la Game Theory non è una sfera di cristallo
C’è però un limite fondamentale.
La teoria dei giochi non permette di prevedere perfettamente il comportamento umano.
I modelli semplificano la realtà.
Le aziende possono avere:
- informazioni incomplete;
- obiettivi diversi;
- errori di valutazione;
- bias;
- incentivi interni differenti;
- percezioni diverse dello stesso mercato.
Per questo la Game Theory non dovrebbe essere utilizzata come una sfera di cristallo.
È più utile considerarla come un modo per strutturare il ragionamento strategico.
Non ci dice necessariamente cosa farà l’avversario.
Ci obbliga a considerare che l’avversario esiste.
17. La vera lezione della Game Theory
La teoria dei giochi ci insegna qualcosa di fondamentale:
Non esiste una strategia migliore in assoluto. Esiste una strategia migliore rispetto a una determinata configurazione del gioco.
Cambiano:
- gli avversari;
- gli incentivi;
- le informazioni;
- le regole;
- le risorse;
- il tempo;
- le possibili reazioni.
E può cambiare anche la strategia migliore.
Per questo una strategia che ha funzionato ieri può diventare inefficace domani.
Non necessariamente perché fosse stata progettata male.
Ma perché è cambiato il gioco.
Conclusione
Nel business, come nel tennis, non giochi mai da solo.
Ogni tua decisione produce una reazione.
Ogni reazione modifica il tuo piano.
E ogni nuovo piano modifica nuovamente il comportamento dell’avversario.
Questa è la vera essenza della Game Theory.
La strategia non è decidere cosa fare.
È decidere cosa fare sapendo che qualcun altro sta decidendo cosa fare contro di te.
Sul campo significa leggere l’avversario prima che colpisca.
Nel business significa anticipare il concorrente prima che il concorrente anticipi te.
Perché alla fine:
La strategia non è una decisione. È una partita.
🎾 Strategy Match — La lezione finale
Parallelismi Strategici
La domanda finale
Stai giocando la tua partita o stai costringendo il tuo concorrente a giocare la tua?
Dr. Vito Dell’Elba
Lascia un commento